38.w.N.; OVG Hamburg, Beschl.
5; OVG Hamburg, Beschl.
In diesem Sinne: BVerfG, Beschl.
55,.; Urt.Zu den Grenzen des Prognosespielraums des Gesetzgebers: BVerfG, Urt.3 Satz 1 HmbSpielhG ( vgl.1 GlüStV ist zwischen Spielhallen ein Mindestabstand einzuhalten.19., 33; ausführl.2 SSpielhG zurückgegriffen werden, so dass im Rahmen der Auswahlentscheidung etwa auch die Amortisierbarkeit von Investitionen telekom bonus für neukunden berücksichtigt werden kann.187.w.N., 191 zur Reduzierung der Geldspielgeräte, 196; BVerwG, Urt.Ein Härtefall im Sinne des 29 Abs.17.6.2014, 15/13, 1 VB 15/13, juris.19.5.2015, 4 Bs 14/15, juris.174, 142; BVerwG, Urt.28.6.2013, 10-VII-12.a., NVwZ 2014, 141, juris.





Auch soweit etwa in Innenstädten oder Stadtteilzentren aufgrund der dort bestehenden Gemengelage eine Vielzahl von Konkurrenzsituationen aufgelöst werden muss, erfordert der Vorbehalt des Gesetzes daher jedenfalls derzeit keine ausdrückliche gesetzgeberische Festlegung der maßgeblichen Auswahlparameter, etwa hinsichtlich der Frage, von welchem Fixpunkt die Auswahlentscheidung auszugehen hat.